Незавершённая осадка

В 1969 году завершился первый этап истории проблемы НЛО, основное содержание которого - борьба гражданских "любителей" со "специалистами" из американских ВВС. Борьба проходила под аккомпанемент насмешливых замечаний учёных, которые даже в своей поддержке ВВС старались не подходить слишком близко к этой сомнительной теме. Отчёт комиссии Кондона поставил точку в дискуссии, но одновременно (один из многих парадоксов обсуждаемой проблемы) сделал НЛО до некоторой степени допустимым предметом обсуждения в науке. Сам факт научного исследования имел в данном случае большее значение, чем его отрицательный вывод.

Впрочем, поначалу это обстоятельство оставалось в тени, а на первый план вышло именно отрицание научной значимости проблемы НЛО. Большинство американских ученых и журналистов активно поддержало точку зрения Кондона. Некоторые, правда, выражали неудовольствие тем, что понадобилось потратить 500 тыс. долл., чтобы прийти к выводу, который очевиден для любого профессионального учёного. Однако большинство считало, что проведено полезное и глубокое исследование, получены ответы на все поставленные вопросы.

Никто, конечно, не думал, что удастся убедить в этом наиболее активных энтузиастов внеземной гипотезы, но это и не входило в планы Колорадского проекта. Другое дело - воздействие на массовые представления о феномене НЛО. Интерес к проблеме НЛО снизился едва ли не до нулевой отметки. Из 12 тыс. членов к 1971 г. в НИКАП осталось лишь 4 тыс. Состав АПРО сократился вдвое. Десятки уфологических журналов закрылись из-за отсутствия читателей. Кихоу, проиграв бой, оставил пост директора НИКАП и общественную арену и снова взял в руки перо. Новые книги, однако, были далеко не столь популярны, как прежние.

Совсем иная ситуация начала складываться внутри научного сообщества. Началось серьезное обсуждение вопроса об НЛО, среди профессионалов заметно вырос интерес к этой теме. В научной литературе появился ряд критических рецензий на отчёт комиссии Кондона.

Наиболее резок, но и наиболее обстоятелен был в своей рецензии физик из Аризонского университета Дж. МакДональд. На его взгляд, и отчёт, и заключение Национальной академии наук не выдерживают серьезной критики. Комиссия Кондона изучила лишь около 90 сообщений о наблюдениях НЛО (менее 1 % известных к тому времени). Многие из них рассмотрены весьма поверхностно, а некоторые даже неточно описаны. Основное внимание было уделено не наиболее странным, а самым легко объяснимым наблюдениям. Не названы даты, места, имена очевидцев 59 сообщений, что не позволяет провести независимую проверку правильности анализа и выводов. Многие объяснения легковесны и неубедительны. И при всем том более 30 случаев признаны в отчёте непонятными. Почему же, недоумевал МакДональд, Кондон заключил, что дальнейшее научное исследование проблемы НЛО неоправданно?

Результаты работы комиссии не удовлетворили и Дж. А. Хайнека, который счел методологию этого исследования внутренне противоречивой. Прежде всего некорректно было подменять собственно проблему НЛО вопросом о внеземной гипотезе. Как можно решать вопрос о природе явления, не разобравшись предварительно, существует ли оно? Предположим, что НЛО "в узком смысле" не существуют. Но процент явлений, так и оставшихся в отчёте необъясненными, значительно выше, чем в архивах "Синей книги". Вряд ли это может считаться допустимым результатом научного исследования. С другой стороны, на что надеялся Кондон, привлекая к работе группу, не имевшую ровно никакого опыта в изучении сообщений об НЛО? "Свежий взгляд" - недостаточная гарантия обоснованности заключений. В качестве иллюстрации этих тезисов Хайнек привёл объяснение одного из рассмотренных в отчете случаев наблюдения НЛО: "Это необычное явление следует отнести к категории... природных феноменов, которые столь редки, что они не наблюдались ни до этого случая, ни после".

Впрочем, сам по себе вопрос о реальном существовании некоего неизвестного природного явления, ответственного за часть сообщений об НЛО, по мнению Хайнека, вполне правомерен. Подобное явление может быть столь же новым и непонятным для современной науки, сколь непонятен был в XIX в. источник энергии Солнца и звезд. Эту концепцию Хайнек впоследствии пропагандировал почти двадцать лет; но для понимания природы НЛО она, по-видимому, оказалась слишком "общей".

Значительно более конкретную гипотезу о "новом природном явлении" выдвинул специалист по электронике, редактор журнала "Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи" Ф, Класс. Он полагал, что практически все "подлинные" НЛО-это плазменные объекты типа шаровых молний, возникающие при коронных разрядах вблизи высоковольтных линий электропередач. Хотя эта гипотеза и вызвала критические отзывы со стороны ряда ученых, она оказалась весьма полезной с точки зрения последующей эволюции проблемы. Класс показал, что вопрос о природе НЛО можно рассматривать и в понятиях "нормальной" физики, не обращаясь за помощью к внеземлянам или к "принципиально новым" природным явлениям.

Но и внеземная гипотеза к концу 60-х гг. в какой-то мере изменилась. Небольшая статья Дж. МакДональда в журнале "Астронотикс энд Аэронотикс" положила начало несколько более спокойному её обсуждению на страницах научных изданий. Сам Мак-Дональд был видным специалистом по физике атмосферы и как таковой мог достаточно квалифицированно судить об атмосферных явлениях и процессах. В этом отношении его позиция была более надежной, чем позиция Хайнека, Класса или Мензела. Заинтересовавшись в конце 50-х гг. проблемой НЛО, Мак-Дональд очень детально её изучил. Он лично опросил сотни очевидцев, прочитал немало сообщений из архивов "Синей книги", посетил десятки мест наблюдений вскоре после появления сообщений о НЛО и в результате пришёл к выводу, что наиболее убедительна именно внеземная гипотеза. Можно по-разному относиться к этому заключению, но нельзя не уважать последовательности, откровенности и стойкости, с которыми Джеймс Мак-Дональд защищал свою точку зрения. В марте 1966 г. Национальная академия наук одобрила план его работы по изучению проблемы НЛО, и только заключение контракта между ВВС и Колорадским университетом помешало академии перейти от идейной поддержки к практической.

Впрочем, противодействия тоже хватало, и отнюдь не всегда оно сводилось к теоретическим дискуссиям. Тот же Ф. Класс (плазменная теория которого не произвела на Мак-Дональда особого впечатления) сообщил журналисту Джеку Андерсону, что Мак-Дональд якобы потратил на путешествие в Австралию (для опросов очевидцев НЛО) деньги, которые военно-морской флот выделил ему на изучение совсем другой проблемы. Ревизоры ВМФ не нашли, правда, нарушений контракта, но пятно на его репутации осталось.

В марте 1971 г. в Конгрессе США состоялись слушания на тему о сверхзвуковом пассажирском самолёте. Мак- Дональд, занимавшийся по поручению Национальной академии наук вопросом о воздействии этого вида транспорта на состояние атмосферы, заявил, что такой самолёт разрушительно влиял бы на озонный слой, что привело бы ко многим неблагоприятным последствиям. Конгрессмены, выступавшие в поддержку проекта, обвинили Мак-Дональда в некомпетентности, ибо может ли быть компетентным человек, всерьез занимающийся летающими тарелками и маленькими зелеными человечками) Попытки других участников дискуссии, в том числе директора Национального центра атмосферных исследований У. Келлога отстоять репутацию Мак-Дональда как выдающегося специалиста по физике атмосферы были не очень успешны.

Вряд ли этот конфликт послужил единственной причиной самоубийства Джеймса Мак-Дональда в июне 1971 г., но бесспорно, что одной из них. Искреннее желание серьезно разобраться в проблеме НЛО и убедить ученых в необходимости заниматься ею явно противоречило сложившемуся в американском обществе стереотипу восприятия этой проблемы как чего-то среднего между мошенничеством и психозом. Ученые живут не в вакууме, и научное сообщество поворачивалось к проблеме НЛО, пре- одолевая внутреннее и внешнее сопротивление, не проявляя особой поспешности.

Но всё же поворачивалось. В декабре 1968 г. был образован подкомитет по проблеме НЛО Американского института астронавтики и аэронавтики (АИАА). Председателем его стал Дж. Кёттнер, специалист по проблемам охраны окружающей среды. В состав этого подкомитета вошли десять ученых и инженеров из различных научно- исследовательских учреждений и аэрокосмических фирм. В конце 1970 г. подкомитет выступил в журнале "Астронотикс энд Аэронотикс" с оценкой состояния проблемы НЛО. Он отверг вывод Кондона о бессмысленности её дальнейшего научного изучения: "трудно игнорировать небольшой остаток хорошо документированных, но необъяснимых случаев, которые образуют "твердое ядро" проблемы НЛО". Что же касается теорий, то одинаково неразумно утверждать, что внеземная гипотеза "наименее" или "наиболее" вероятна. Оба утверждения отражают только личные мнения их сторонников, а отнюдь не реальные знания. Единственный перспективный путь в исследовании проблемы НЛО - расширять сбор данных объективными методами и углублять их научный анализ, в противном случае поляризация мнений будет возрастать.

В конце 1969 г. в Бостоне состоялся специализированный симпозиум Американской ассоциации содействия развитию науки, посвященный проблеме НЛО. На этом симпозиуме были с достаточной полнотой представлены основные конкурирующие точки зрения на природу НЛО. Положительной его стороной было и малое количество личных выпадов, более чем обычных в "популярных" дискуссиях о НЛО. Даже сейчас, спустя двадцать лет, научный уровень Бостонского симпозиума может служить неплохим ориентиром для исследователей проблемы НЛО.

К середине 70-х годов "переходный процесс", начавшийся работой комиссии Кондона, по существу, завершился. К этому времени лишь немногие учёные активно занимались проблемой НЛО, но её репутация в научном мире в целом заметно улучшилась. Возможно, правда, что следует говорить о "негласной" репутации - индивидуальных мнениях ученых, особо не афишируемых в печати. "Официальная" же оценка проблемы оставалась сугубо отрицательной - американское правительство и большая пресса, если и вспоминали о ней, то преимущественно, чтобы ещё раз указать; "вопрос закрыт, см. отчёт „Колорадского проекта"". Бульварные же издания, посмеиваясь, печатали время от времени сообщения о "гуманоидах" и "похищениях" - что, конечно, не способствовало повышению её статуса среди людей серьёзных. Тем показательнее результаты опроса, который П.А. Старрок, астрофизик из Стэнфордского университета, провел.

в 1976 г. среди 1356 членов Американского астрономического общества. На вопрос: заслуживает ли проблема НЛО научного изучения? 23 % ответили - "определенно, да"; 30 % - "вероятно, да"; 27 % - "не исключено, что да". В 62 анкетах учёные описали свои собственные наблюдения НЛО.

Впрочем, отношение американских властей к проблеме НЛО также было в какой-то степени двойственным, и официальные заявления не вполне отражали его. Л. Фосетт и Б.Дж. Гринвуд в книге "Явный умысел" приводят анкету, разработанную в 1977 г. Североамериканским командованием аэрокосмической обороны (НОРАД) для описания наблюдений НЛО и всех сопутствующих им обстоятельств. Радиолокаторы НОРАД держат под постоянным контролем воздушное пространство Северной Америки и ближний космос, но в анкете речь идет именно о визуальных наблюдениях случайных очевидцев. Если учесть, что "некоррелированных наблюдений" или неопознанных целей хватает и в радиодиапазоне, такая тщательность может показаться излишней.

Зафиксировано немало случаев появлений НЛО вблизи военных объектов. Так, в конце октября - начале ноября 1975 г. подобные наблюдения были сделаны на авиабазах Лоринг (штат Мэн), Вюртсмит (штат Мичиган), Мальмстром (штат Монтана) и Фолконбридж (в Канаде). В Лоринге низколетящий объект приблизился к складу ядерного оружия на расстояние около 100 м. НЛО наблюдался и визуально, и на экранах локаторов. По своим размерам и динамическим характеристикам он напоминал вертолет (парил, двигался вертикально вверх и вниз), но внешне был подобен удлиненному эллипсоиду красновато-оранжевого цвета. Похожий объект две недели спустя появился над стартовой позицией межконтинентальных ракет "Минитмен" на мольмстромской базе. При попытке перехватить его он поднялся до высоты 60 км и там исчез с экранов радиолокаторов. Утверждается, что бортовой компьютер одного из "Минитменов" во время этого эпизода спонтанно перенацелил боеголовку ракеты.

Сообщения о новых наблюдениях НЛО в 1975-1976 гг. заметно оживили деятельность американских любителей уфологов. К этому времени НИКАП практически прекратил свое существование. АПРО сосредоточилась на детальном изучении отдельных случаев наблюдений НЛО и склонности к публичным дискуссиям не проявляла. Возникшая. в 1969 г. Всеобщая (поначалу - Среднезападная) сеть НЛО (МУФОН) только набирала силы, организуя свои отделения в различных штатах. Но две другие любительские организации - "Наземное слежение за блюдцами" (ГСВ) и "Граждане против НЛО-секретности" (КАУС), еще не растратившие своих сил в полемике с властями и прессой, рвались в бой.

Используя принятый в 1974 г. закон о свободе информации, они потребовали от ВВС, ЦРУ, НОРАД, Агентства национальной безопасности (АНБ) и ряда других правительственных служб рассекретить и передать им для публикации документы, имеющие отношение к проблеме НЛО. После длительной тяжбы в "судах разных инстанций любители получили в свои руки некоторые из этих документов (преимущественно те, о существовании которых уже было известно). ЦРУ поделилось информацией весьма скупо, АНБ же просто отказалось что-либо сообщать, и Верховный суд США счел этот отказ обоснованным.

Любопытно, что, изучив полученные документы, ГСВ и КАУС пришли к диаметрально противоположным выводам о сути содержащейся в них информации. "Граждане против НЛО-секретности" сочли, что она подтверждает внеземную гипотезу. Напротив, по мнению "Наземного слежения за „блюдцами", рассекреченные документы свидетельствуют, что внеземная гипотеза неверна, а "те немногие подлинные „тарелки", которые наблюдались за последние сорок лет, представляли собой испытания секретной техники".

Итак, к концу 70-х - началу 80-х гг. три главных действующих лица американской уфологической драмы - военные, ученые и любители - заметно обновили свои роли. Военные сняли с себя ответственность за исследование проблемы НЛО, и свой интерес к отдельным случаям наблюдений "тарелок" объясняли только лишь задачами обороны. Ученые, стараясь держаться, как и раньше, на некотором расстоянии от проблемы, уже не были столь единодушны в отрицательном отношении к ней. Любители забыли о былых упованиях на милости Конгресса и правительства и принялись, с одной стороны, вытягивать из официальных инстанций интересующие их сведения, а с другой-детальнее разбираться в отдельных наиболее примечательных случаях наблюдений НЛО. При этом они все чаще стали прибегать к помощи ученых-консультантов, интересующихся проблемой достаточно активно, чтобы посвящать ей часть своего свободного времени. Поскольку обычно эти ученые консультировали любителей в областях, где были специалистами, они вносили в уфологию что-то от методов и норм науки; но это "что-то" не могло радикально повлиять на уже сложившиеся уфологические методы - далекие от научной строгости. Кроме того, контакты с любителями оставались в глазах большей части научного сообщества и, что важнее, в глазах научного истеблишмента довольно предосудительными. Нужен был механизм, позволяющий объединить "усилия сторон" или хотя бы ослабить противоречия между ними.

Основы такого механизма были заложены еще в 1974 г. созданием в Нортфилде (штат Иллинойс) Центра по изучению НЛО (КУФОС), который в 80-х гг. развернул активную деятельность в этой области. Его первый руководитель - Дж.А. Хайнек - утверждал, что Центр был организован по причине бездействия официальных органов в отношении неожиданной "волны" наблюдений НЛО в 1973 г. и призван объединить "ученых и других специалистов, желающих больше знать о феномене НЛО и разобраться в его природе". Основные направления работы КУФОС - анализ почвы и растений, подвергшихся физическим воздействиям со стороны НЛО; медико-биологические исследования людей и животных, оказавшихся в аналогичной ситуации; изучение физики движения и свечения НЛО; исследование психологии очевидцев появлений НЛО; поиск способов получения качественных фотографий и спектрограмм этих объектов.

В организации полевых исследований КУФОС сотрудничает с любителями из МУФОН. Но основные источники информации о наблюдениях для Центра - ФБР, Федеральная авиационная администрация и ряд других правительственных и коммерческих организаций. Для оперативной связи с Центром из любой точки США действует круглосуточный бесплатный телефонный канал.

С 1976 г. КУФОС проводит регулярные конференции, труды которых публикуются. Кроме того, Центр выпускает бюллетень "Международный информатор по НЛО" и ежегодник "Журнал исследований НЛО". Время от времени в свет выходят монографические работы, посвященные результатам исследований различных сторон проблемы НЛО.

Первоначально Дж. А. Хайнек рассчитывал, что за несколько лет сотрудники КУФОС смогут прийти к однозначному выводу о природе "феномена НЛО". В действительности все оказалось сложнее, и полтора десятилетия существования Центра - тому доказательство. Эпоха "бури и натиска" сменилась относительно спокойным изучением проблемы, и горячие дискуссии, вспыхивающие иногда (так сказать, по старой памяти) на страницах популярных изданий, уже не отражают наиболее существенных моментов исследований. Держась в стороне от всё ещё тлеющей полемики, специалисты пытаются разложить феномен НЛО на составляющие, которые позволили бы применить строгие научные методы исследования. Такое "аналитическое разложение" сложно и само по себе; но еще сложнее обратный процесс - из очищенных и детально изученных составляющих попытаться построить целостную концепцию явления или хотя бы наиболее существенной его части.

После первых бурных десятилетий своего развития проблема НЛО вышла на своеобразное "плато". Сенсационные сообщения об инопланетных кораблях уже ничего не добавляют к имеющемуся массиву данных и оставляют равнодушной читающую публику. Исследования узких вопросов, относящихся к проблеме НЛО, также не вызывают особого интереса. С другой стороны, в глазах научного сообщества они всё ещё в основном ассоциируются с "кораблями".

Сказанное верно в первую очередь для ситуации, сложившейся в Соединенных Штатах Америки. Мы не случайно излагали историю проблемы на примере этой страны. Феномен НЛО, конечно, не является столь локальным, но ранняя история проблемы НЛО - это прежде всего американская история. До середины 70-х гг. другие страны воспринимали эту проблему сквозь призму идущей в США околотарелочной свары, в той или иной мере отражая и воспроизводя её особенности на своей почве.

Во Франции, к примеру, еще в 1954 г. (после волны наблюдений НЛО) руководство ВВС распорядилось создать специальный отдел для анализа сообщений о таких наблюдениях. Как заявил в 1974 г. французский министр обороны Р. Галлей, архивы его министерства содержат сведения о достоверных и необъяснимых наблюдениях странных объектов военными летчиками, командирами военно-воздушных баз, жандармами и т. д. Тем не менее, довольно длительное время официальные инстанции этой страны отрицали реальность таких наблюдений - в полном соответствии с методикой "Синей книги". Уже в 50-е гг. во Франции возникло несколько любительских групп, защищавших внеземную гипотезу и пытавшихся бороться с официальной точкой зрения. Некоторые из них существуют до настоящего времени - собирают информацию о наблюдениях НЛО, проводят полевые исследования отдельных случаев, публикуют в своих журналах и бюллетенях описания наблюдений и результаты исследований, а также обзорные статьи по различным аспектам проблемы.

Однако, в отличие от США, Франция официально признаёт наличие проблемы и финансирует научное исследование вопроса о природе НЛО. По решению руководства Национального центра космических исследований - КНЕС, в мае 1977 г. в Тулузском космическом центре создана Группа по изучению неопознанных аэрокосмических явлений (ГЕПАН). Её сотрудники собирают сведения о наблюдениях НЛО, уделяя особое внимание радиолокационным наблюдениям и физическим следам "посадок", эти данные анализируются и вводятся в ЭВМ для дальнейшей статистической обработки. В среднем остается 20-25 % сообщений информативных и непонятных.

Основные источники информации для ГЕПАН - национальная жандармерия, гражданская авиация и ВВС. Группа получает приблизительно 100-200 сообщений в месяц и при необходимости проводит исследования на местах. Ей помогают лаборатории Национального центра научных исследований, Национальной метеорологической службы, Института агрохимических исследований и ряда других научных учреждений. На сегодняшний день французские учёные располагают не только обширным массивом сообщений о наблюдениях НЛО, но и результатами серьезных исследований в этой области. Показательно, однако, что они не спешат заявлять об "окончательном решении" проблемы НЛО.

Третья "ведущая уфологическая держава" (после США и Франции) - Китай. Долгое время особого интереса к этой проблеме там не проявляли. Но в 1980 г. при Китайском футурологическом обществе создана "Исследовательская организация по НЛО" (КУРО), руководимая астрофизиком Чжа Ле Пином. Количество её членов в 1984 г. достигало 500 человек, и они проживали в 24 провинциях, городах и автономных районах Китая. Основная задача организации - собирать и анализировать сообщения о наблюдениях НЛО над территорией КНР. К 1981 г. КУРО располагала сотней сообщений, а осенью 1983 г. - уже тремя тысячами.

Региональные центры КУРО созданы при официальных организациях - академиях, технологических институтах, воинских частях. С февраля 1981 г. организация издает свой "Журнал исследований НЛО" тиражом 300 тыс. экземпляров.

Наконец, несколько слов о ситуации с проблемой НЛО в нашей стране. Эта тема заслуживает отдельного разговора, мы вынужденно ограничимся здесь самой общей характеристикой, оставив детальный анализ на будущее.

Долгое время проблема НЛО фигурировала в советской прессе лишь как предмет насмешек. По-видимому, первое официальное упоминание о ней содержится в речи М. Г. Первухина на торжественном заседании 6 ноября 1952 г., когда он под весёлое оживление присутствующих заметил, что американцам уже стали мерещиться в небе "летающие тарелки" и "зеленые огненные шары".

Понятно, что такое высказывание не могло быть расценено иначе, как директивное указание, и интерес к проблеме НЛО в 50-е гг. у нас в стране проявлялся слабо. Тем не менее, в конце этого десятилетия отдельные энтузиасты начали собирать сведения о наблюдениях НЛО и выступать с лекциями. Учёные, обеспокоенные создавшимся положением, к сожалению, неверно оценили его и вместо того, чтобы предложить общественности результаты квалифицированных исследований проблемы, принялись бороться с самим интересом. Был опубликован перевод книги Д. Мензела "Летающие блюдца" (довольно парадоксальный шаг, если учесть обстоятельства её выхода в США) и несколько статей в газетах и журналах, разоблачающих шумиху вокруг НЛО как один из вариантов массового психоза.

Однако эти публикации имели результат, обратный ожидаемому, и в целом стимулировали "любительский" интерес к проблеме НЛО. Отечественные любители, в отличие от зарубежных, не располагали, правда, печатными органами для обмена информацией и споров с официальной точкой зрения, но также ориентировались на внеземную гипотезу и видели свою основную задачу в поиске доказательств ее справедливости.

Конечно, тяга к любительству, к самодеятельности в условиях тотальной заорганизованности общественной жизни понятна и даже вызывает симпатию. Но обратная сторона этого поиска свободы - свобода и от методологических норм науки, а равным образом - от её познавательных возможностей. Конечно, это скорее беда, чем вина любителей, но факт остается фактом: в 70-е гг. "феномен НЛО" и в нашей стране приобрёл преимущественно социально-психологический характер и существовал как некий "слух" в массовом сознании. Наука же была занята более серьёзными проблемами и не видела необходимости особого внимания к столь сомнительному вопросу. Основания для такого отношения многие ученые черпали из отчета комиссии Кондона.

Следует заметить, что появляющиеся в последнее время утверждения о "режиме наибольшего благоприятствования", которым якобы пользовались в период застоя разные скандальные темы (экстрасенсы, снежный человек, чудовище озера Лох-Несс и не в последнюю очередь НЛО), неверны. В принципе это было бы логично, поскольку могло в определённой мере отвлекать массы от провалов в жизненно важных областях. Но историческая реальность оказалась более сложной: застой 70-х гг. не в последнюю очередь связан с расцветом интеллектуальной трусости и догматизма. Понятно, что любая аномалия (даже "физическая"; и тем более - носящая в значительной степени социально-психологический характер) ставит под вопрос "норму" текущего существования, а потому является "априорно подозрительной". Взвешенные публикации по проблеме НЛО если и появлялись в тот период, то не благодаря, а вопреки господствовавшим ориентирам.

К началу 80-х гг. стало, однако, ясно, что "простое отрицание" проблемы НЛО уже "не работает" и никого не убеждает. Оно должно быть во всяком случае диалектическим - учитывающим объективную составляющую проблемы и её реальное место в обществе.

В связи с этим в организациях Отделения общей физики и астрономии АН СССР были начаты исследования физической природы атмосферных и космических явлений и процессов, которые могут восприниматься наблюдателями как аномальные.

Несколько позже "научно-ориентированные" любители объединились в Комиссии по аномальным явлениям при Комитете по проблемам охраны окружающей природной среды Всесоюзного совета научно-технических обществ (ВСНТО).

Сейчас уже понятно, что псевдонаучные вымыслы и откровенные суеверия, связанные с НЛО в массовом сознании, во многом обязаны своим существованием страусовой политике предыдущих десятилетий. Сделаны первые шаги для преодоления её последствий. Плюсы и минусы текущей ситуации хорошо видны на примере междисциплинарной научно-технической школы-семинара "Непериодические быстро-протекающие явления в окружающей среде", состоявшейся в мае 1988 г. в Томске. Вопрос о существовании и природе аномальных явлений был одним из нескольких, обсуждавшихся там. Научный уровень докладов отличался значительной неоднородностью, но в то же время было заметно стремление к серьезному разговору по существу проблемы.

Итак, какие выводы можно сделать из сорокалетней истории научных (и совсем не научных) исследований (и псевдоисследований) проблемы НЛО? За эти годы она была предметом и (преимущественно) полемики, и "попыток изучения" со стороны военных, ученых и любителей, а также довольно широкой популяризации со стороны журналистов. Тем. не менее, проблема не только не была решена, но по существу еще даже не поставлена в соответствии с её природой - в единстве физического, социального и психологического аспектов. Исследователи только начинают осознавать необходимость такой междисциплинарной постановки.

Однако кое-что стало ясным именно как следствие этого "отрицательного результата". Тут и неверность расчетов на самоисчезновение феномена НЛО как психоза, и ложность надежды на возможность быстрого решения проблемы с позиций априорно выдвигаемых гипотез, и необходимость профессионализма в исследовании - т, е. привлечения к этой тематике достаточно устойчивого внимания науки. Наконец, за сорок лет накопился обширный массив весьма неоднородных эмпирических данных - трудно сказать, насколько представительный, чтобы судить об "объективной составляющей" феномена НЛО, но вполне достаточный, чтобы судить о том, в каких формах, понятиях, образах он воспринимается очевидцами.

ОТ РЕДАКЦИИ

В адрес журнала приходят письма с описаниями случаев наблюдения НЛО. В связи с этим сообщаем адрес, куда следует направлять информацию о различных странных явлениях и где будет дана оценка их научной значимости:

1 17901 ГСП, Москва, Ленинский проспект, 14, Академия наук СССР, Экспертная группа по аномальным явлениям при Отделении общей физики и астрономии.

ПЛАТОВ Ю. В. РУБЦОВ В. В.

Земля и Вселенная № 3-4,1990